Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

про журналы - выборочный обзор.

GQ Идова. Наверное, это так бывает при смене команды - журнал меняется и к нему надо привыкать. Или забыть.
GQ Ускова, вопреки слышанным подсказкам о том, что продукция адресована лицам мужского пола, но с размытой сексуальной самоидентификацией, любил. И буду скучать по "фирменным" колонкам: по тому же Лимонову, которого на дух..., по Дмитрию Быкову, по паре колумнистов с иноземными названиями. По рубрике "В будуаре" с Соколовой и Собчак. Кстати, последняя, меня вполне устраивала в GQ...
А идовский журнал ещё покудова не сформировался. Заявленный "Старт" - ни о чём. Щупают себя и аудиторию. Случайные (на мой взгляд) темы и люди. Посмотрим...
Долгожданный "МAXIM" грянул таки антиклерикальным номером. Признаться, ждал большего. И лучшего раскрытия темы ждал. То, как редакция попыталась успеть плюнуть в религии, плюнуть несколько торопливо, непременно попасть в модный тренд, расстроило. Потому что MAXIM - любимое издание, потому и требования, возможно, завышенные.
Номер заточенностью напомнил борьбу с религией приснопамятных большевиков. Прям, булгаковский Берлиоз доказывает Иванушке Бездомному нерождение Христа.
Первое же заявление антиклерикализма отпечаталось в колонке главреда. Саша Маленков выбрал, как ему показалось, убедительный пример "трусов на колёсиках" - ходунков, которые помогают совсем маленькому человеку начать ходить. Такими ходунками Саше представляются религии. Мол, пока человечество росло и развивалось, без фундаментальных знаний о природе и физических законах, религии как-то оправдывали своё существование, а ныне, все конфессиональные объединения - только способы извлечения денег из населения для приобретения иерархами всяких блестящих безделушек. Ну и конечно всякоя религиозное объединение отвратительно, как руки сами знаете кого... Маленков оставляет себе право нет-нет, да и задуматься о загробной жизни, но никакого руководства этими мыслями для себя не потерпит. И не только для себя - для всех! Не хочет слышать и разговоров о об обязательном уважении чувств верующих - это, с его слов, вопрос вежливости. И только... Короче, долой опиумные ходунки для народа!
Поехали дальше - рубрика "К ответу!" Александр Невзоров. Главный, на мой взгляд, антирелигиозный большевик. Копаться в сознании и биографии Александра Глебовича - занятие увлекательное, пожалуй, даже захватывающее. Требует написания отдельных книг, с привлечением детских психологов. Пожалуй, бесспорным, останется вынос на полосе с его интервью: "Атеизм - сложная штука. В отличие от веры, он требует работы." Пропустим пока в обсуждении...
Все антирелигиозные материалы последнего MAXIMa объединены общей темой: "Навстречу анафеме." Встречать анафему в редакции для убедительности решили подверстав высказывания разных уважаемых людей по антирелигиозным вопросам. Очень хотелось некоторые перлы процитировать, но, при всей волшебной занимательности и интересности оных, этот пост сделается нечитабельным для большинства отбросивших ходунки, а с ними и любовь к долгим и нудным текстам - всё-таки целых шесть полос!
Далее, никак не увиливая от анафемы, замглавреда замечательная Тата Олейник развенчивает религиозные предрассудки материалом "Не верь, не бойся!"  На самом деле, это главный обличительный документ номера. Лёгким и внятным языком, с массой интереснейших ссылок и цитат, Тата Олейник раскрывает своё отношение к религиозным культам. Для читательского удобства текст разбит на маленькие главки с подзаголовками, тезисно отражающие суть татиной позиции. Начинает Тата с утверждения о том, что взрывать небоскрёбы, вешать подростков гомосексуалистов, сажать в тюрьмы юных певиц очень тяжело, без веры в Бога. Мол, Бог - это лучший способ уйти от ответственности. Тут я сразу не согласен, но обожду...
А начну робко возражать Тате и МAXIMу с первого тезиса: "Вера - это незнание". Берусь утверждать что "знание" и "вера" далеко не всегда взаимоисключающие понятия и схоластическое утверждения о том, что "невозможно верить в то, что ты точно занешь", схоластическое утверждение и есть. Больше ничего. Увы, наука, ответив на большинство вопросов бытия, покудова никак не сформулировала главного - в чем же пресловутый "смысл жизни"? Ну не хочется мне верить в то, что я живу для того, что бы транснациональные торговые дома видели во мне исправного потребителя своей продукции. А окружающая меня действительность подводит именно к такому "смыслу моей жизни". Мне ближе антинаучное, исходящее из как раз религиозных этических установок: "родить сына, посадить дерево". Правда, если с улучшением экологии посредством посадки зелёных насаждений, согласен а приори, то зачем продолжать мой генетический замес дальше, мне никто так и не обяснил. Не для всё тех же транснациональных корпораций?
Тезис второй. "Бог - это побочный эффект эволюции". И снова ехидно поспорю. Человек далеко не самое приспособленное к физическому соревнованию с другими видами существо - видим хуже орлов, слышим хуже летучих мышей, по прямой сможем убежать разве что от черепахи, а в покусании нас обгонит любой грызун, не говоря уже о львах и прочих тиграх. Прославились мы на планете, как раз передачей друг другу информации - тут Тата права на все сто. Закрепляя общение, как видовой эволюционный подарок, таки да - тренируем его в общении с самими собой. Ну, внутренние монологи, кто не знает. Из этих монологов в социальные коллективы и просочились суеверия. Пока всё по Олейник. Мои возражение лишь в "побочности" религиозных культов. Да, в некоторых головах современников Иегова, Аллах и Митра вполне на равных существуют с Дедом Морозом и Русаловчкой - эти некоторые имеют на это полное своё суверенное право, но в чём "эволюционная побочность"? Кто, где и как доказал, что верующий Ломоносов эволюционно менее предпочтителен неверующего, например, Навального?  Тема не раскрыта.
"Религия возникает как приятный обман". Этот тезис строится на обширной цитате из книги социального психолога Джеффри Миллера и из прочитанного я вынес про то что - да, большинство вероучений занимательны литературно, преувеличины и приятны, как минимум к изучению... а в реальности, в применении тоже - "да" - мракобесны, костны и  унылы. Не для всех, но склонное думать большинство, наверняка, согласится. Единственное - если кто и обещал адептам некие, пусть посмертные, но благостные перспективы, то это религии, а никак не редакция MAXIMa. (Вру - в предыдущем номере журнал обещал читателю вполне атеистическую нескончаемость жизни.)
"Вера требует дорогих доказательств лояльности". Вот тут соглашаюсь с каждым написанным Татой словом. Особенно с: "... религии, как любой идеологии, которая хочет выжить и развиваться, неизбежно требуется проводить проверки на лояльность среди своих поклонников." С грустью вынужден констатировать, что проверку в лояльности идеологии либерализма я, увы, не прошёл. Для меня либерализм - такая же религия, как все остальные, ненавистные для MAXIMa. Только вот менять испытанные тысячелетиями доктрины на нечто, выдуманное неполную сотню лет как - лично меня увольте.
Очередной тезис: "Верующие гораздо больше ориентируются на обычаи, суеверия и рекомендации современных жрецов, чем на заветы своих богов." Снова не поспоришь и снова "увы". Только вот какие-то ориентиры, всё же лучше нежели движение в никуда.
"Религия разрушает государство". Натянутый вывод о том, что "чем выше религиозность, тем более бедной и отсталой является страна." Оговорка про США с 60% верующего населения, правда, в тексте Таты имела место. А сравнение Швеции с Нигером особенно некорректно по причине как раз религиозной отсталости африканской страны, не прошедшей весь путь теологического развития скандинавов. Впрочем, и оговорки со Штатами довольно, что бы поставить под сомнение весь тезис. Что до религии в России... без попов и муфтиев - пропадём. Понимаю, звучит кощунственно, но думаю, что дело обстоит имеено так. Окормлять паству надо? MAXIM думает что не надо, а я думаю - надо! Нету у нас пока иных попов и муфтияд оставляет желать... но других ни откуда не налетит. НИКАКОЕ общество не может существовать без идеологической основы. Жалость вызывает любое общество демонтировавшее свою идеологию. У нас такие демонтажи за сто лет случались дважды. Человек воспитывается идеологией - в доме, во дворе, в школе, в коллективе (хватит ржать!) Да, любой социальный коллектив строитися на моральных максимах религиозного типа - иного не придумано. Они там у себя в MAXIMе тоже руководствуются - либерализм - новая вера, с новыми святыми, мучениками, каноном и литургией...
"Религия и свобода несовместимы". А ведь вынужден согласиться с Татой! Соглашусь, вопреки всем приведёным ею схоластическим доводам и примерам. Не стану спорить с неудобствами для атеиста жить в странах с разгулявшимися культами. Исламские государства, Израиль... Москва, в дни поклонения поясу Богородицы... Но не меньше религиозного разгула, боюсь разгула секулярного, если он воинственен и нетерпим. У каждого есть право не только на правду, но и право на заблуждения. Свобода без границ, свобода без нравственных обременений, ничем не лучше (а думаю, что и сильно хуже) религиозного фанатизма. Тот хоть как-то управляем, а свободная от нравственности свобода - гибельна для гражданского общества, которого так вожделеют в революционных редакциях. 
Завершение текста таты Олейник "Гуманистический манифест от MAXIM." Они хотя, что бы им оставили право... не стану здесь его полностью цитировать, кроме последнего из пяти пункта: "жить в мире, где мораль, закон и нравственность основаны лишь на взаимном удобстве и здравом смысле".
На самом деле, хотят того, что у них имеется по умолчанию. При наличии здравого смысла и стремления ко взаимному удобству, жить редакции никто не помешает. И то же про преследования за кощунства и богохульство - не кощунствуйте, не богохульствуйте  и всё будет хорошо!
Верить и бояться не следует никому и никого, хотя, и Вера и Страх эволюционные приобретения нашего вида, но уважать следует всех - ХАО, я всё сказал...  
Эх, там в номере осталось ещё текстов "на поговорить", но рука бойца колоть устала... Может станет стимулом номер самим прочесть и со мной (или с MAXIMом) поспорить.


PS: кто не обратил внимание, поясняю - сам я неверующий, в давнем прошлом клонился со всеми общественными кренами - после советского атеизма принимался верить, потом довольно много читал, активно интересовался и сейчас атеист...